还记得今年6月份那起被全网大肆讨论的“合法招领”中本聪地址比特币的诉讼吗？一位化名Noah Doe的原告，试图依据纽约州失物招领法合法确认其对与39069个休眠比特币地址关联的约379.9万枚比特币（约合2393亿美元）的所有权，其中包括属于中本聪的21744个地址，共计约109万枚比特币（约合686亿美元）。这起荒诞的诉讼之所以值得关注，不仅因为其规模空前，同时也因为其判决结果关乎到了美国法律层面对数字资产持有人的所有权保护。（相关阅读：中本聪摊上官司？价值837亿美元BTC要被人“合法招领”了）
所幸，案件已被中止，最新一场听证将会在9月8日举行。但自6月份以来，这起案件并非停滞不前，进展也可以用“趣味横生”来形容，更重要的是，在参议院闯关的Clarity法案成功与否也将对该起案件的走向起到关键作用。
案件进展：大量休眠比特币被转移，地址所有人被逼现身
根据纽约州的法律，在拾得人提交送达确认书30天后，若被告地址所有人不出席，那么将会发生默认缺席判决，这39069个休眠比特币所有权将归Noah Doe所有。但在6月4日，法官Kathy J. King签发中止令，暂停所有进一步程序，并在7月14日安排了一场口头辩论，讨论失物招领法是否适用于区块链资产。
价值超21亿美元休眠比特币被转移
与此同时，随着这起案件在社媒发酵，那些不常“上网冲浪”的比特币巨鲸们终于得知了有人在打他们地址的主意，纷纷开始转移比特币。
6月2日，被告比特币地址中出现第一个转移比特币的地址，这个自2011年3月以来一直处于休眠状态的独立地址在当天转移了35.55枚比特币，价值约220万美元；接着6月6日，被告中编号37923的地址也转出了47.26个比特币，价值近300万美元；6月19日，被告中编号1504的地址又转移了199.216枚比特币，该地址自2012年来就处于休眠状态。
据Galaxy Research统计，自该诉讼被提起以来，就有52个被告地址在链上转移了34335枚比特币（约21.63亿美元），其中29个地址在“收到传票”后就转移了12302枚比特币。
眼看着不对，原告律师David D. Lin在6月18日向纽约法庭申请解除诉讼中止，想赶紧推进程序，生怕被告比特币地址中资产被转移殆尽。
33号被告比特币地址所有者出庭
但在法院还没决定时，让所有人未意料到的是，此前一直不愿出面的被告主动提交了出庭申请。6月30日，被告编号为33的比特币地址所有者向纽约最高法院提交了出庭通知和驳回动议，成为首位对Noah Doe诉讼案提出异议的实际所有者。被告33号提交的文件不仅反驳了比特币地址所有权理论，而且还对诉讼的结构基础发起了攻击。
第一，他称比特币地址并非自然人或法人，因此不能作为被告受法院管辖，真正的持有者是“受宪法保护的拥有财产权的自然人”；第二，根据《个人财产法》第7-B条，公开可见的链上地址是无法被“捡到”的，该条款本身是针对有实际定位并由警方保管的有形物品而制定的，Noah Doe对比特币公共账本运行算法并不等同于捡到财产。
同时，“33号被告”还指出，这起案件对被告十分不友好，因为原告可以选择匿名，但被告却被要求出庭时必须表明身份，而公开持有大量比特币极可能会给持有人带来人身安全威胁。
听证会后案件中止继续，聚焦9月8日听证会
见形势不妙，7月7日，原告Noah Doe自愿撤回了针对44个已活跃地址的诉讼，这些地址在立案时持有约21443枚比特币，后转移超46000枚比特币，转移价值超29亿美元。同时，这也代表着被告中只剩余39025个地址。
在这44个被移除诉讼的地址中，持有比特币最多的是编号106，在案件开始时持有约2100个比特币，但在3月至7月期间其通过多笔交易转移了超过20000个比特币。
在7月14日听证会后，法院于7月16日签发多项“Order to Show Cause”（责令说明理由令），并安排下一场听证会于9月8日举行，同时再次全面中止案件进展，禁止原告推进任何缺席判决申请。
CLARITY最新版草案规定
这起案件从3月提起到如今，实际争论早就不再单单是中本聪的比特币地址是否会被合法认领，同时它还涉及到美国法律上如何理解数字财产，所有权究竟是通过加密私钥来证明，还是通过持有实物或在指定中介机构的拥有账户。
美国数字商会甚至将担忧扩大到加密市场之外，如果法院将长期不活跃视为放弃所有权，那么其他代币化资产或基于区块链的现实资产持有者可能也会面临不确定性，在没有活跃的情况下，“安静所有权”是否能受到保护。
在标榜“私有财产神圣不可侵犯”的美国，若这起案件最终处理不妥当，那么甚至可能对美国未来的加密经济产生巨大不良影响。
本质上，Noah Doe之所以能发起诉讼，是钻了美国法律的空子，因此，要从根本上杜绝这类事件发生，就要求法律必须与时俱进，为法院判决提供清晰的法律依据。7月22日发布的最新版本的CLARITY草案就回应了这个需求。
最新版CLARITY草案第20216条定义了自托管数字资产，即指所有者对授权交易所需的私钥保持独家控制的数字资产。同时规定合法以自托管方式持有的数字资产，不得仅因不活跃、休眠或所有者未表明持续兴趣，而被认定为遗弃、无人认领，或受制于没收、归还、时效取得、发现者所有权或任何类似财产主张，且该条款凌驾于任何州或地方政治分区的法律或规定。
若依据CLARITY法案的最新规定，Noah Doe发起的这起诉讼将直接不攻自破，因为其整个诉讼的前提就是建立在这些比特币地址休眠等于被遗弃或无人认领上的。Noah Doe将直接败诉。
但该规定同时也提到法院必须区分两类数字资产，一类是个人通过私钥直接控制的加密货币，另一类是存放在交易所或托管机构的加密货币。而新的CLARITY法案保护的是第一类数字资产，州无人认领财产规则依旧适用于第二类资产。
简而言之，这意味着如果用户将数字资产存入交易所或托管机构，那么如果交易所或托管机构存款地址长期不活跃或者倒闭休眠，那么拾得人就可以通过失物招领法拾得并拥有这些地址和资产。
这么看来，若是想长期持有某一数字资产，从美国法律层面来讲，最好的方式仍是转移至由自己控制私钥的独立钱包中。
综上，若CLARITY新版法案最终通过，那么这类诉讼判决未来都将有法可依，也意味着美国正式从法律层面确定了休眠地址资产持有人的合法所有权。但问题是，因两党在道德条款上的分歧，当前CLARITY法案在参议院的闯关似乎也不顺利，（相关阅读：就差临门一脚，Clarity法案到底卡在哪了？）而若CLARITY法案无法在国会夏季休会期前通过，那么这起案件的最终诉讼判决结果仍具有巨大不确定性……。
